ye.haerentanimo.net
وصفات جديدة

الآن لوس أنجلوس تفكر في حظر المشروبات الغازية

الآن لوس أنجلوس تفكر في حظر المشروبات الغازية


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


ستحظر نسخة LA آلات بيع الصودا من الحدائق والمكتبات

أثار اقتراح العمدة بلومبرج بحظر بيع المشروبات الغازية الكبيرة الاهتمام بها كامبريدج ، ماساتشوستس. والآن لوس أنجلوس أيضًا.

ذكرت صحيفة لوس أنجلوس تايمز أن عضو المجلس ميتشل إنجلاندر يقترح إنهاء آلات بيع المشروبات الغازية في حدائق لوس أنجلوس والمكتبات. هذا من شأنه أن يضيف إلى الحظر الحالي الذي تفرضه لوس أنجلوس على آلات بيع المشروبات الغازية في المدارس. طرح إنجلاندر ، وهو رئيس الفرع المحلي لجمعية السكري الأمريكية ، اقتراحًا لمحاربة معدل السمنة المتزايد في المدينة. ال لوس انجليس ويكلي يقتبس منه ، "إن التخلص من المشروبات الغازية في آلات البيع RAP لن يضع حدًا لسمنة الأطفال ، ولكنه خطوة صغيرة في تثقيف الجمهور حول خيارات الأطعمة والمشروبات الصحية."

بالطبع ، صناعة المشروبات الغازية ليست مسرورة بهذه الفكرة. قالت ديفيد ثورب، ممثل عن جمعية المشروبات الأمريكية في هافينغتون بوست ، "إن فرض حظر على المشروبات الغازية [في] حدائق المدينة والمكتبات لن يفعل شيئًا لتحسين السمنة ، ولا يفعل شيئًا لتثقيف المستهلكين بشأن التغذية."

لوس أنجلوس ليست المدينة الوحيدة في كاليفورنيا التي تفكر في حظر المشروبات الغازية على غرار مدينة نيويورك: تريد ريتشموند بولاية كاليفورنيا أن تطلب من الشركات التي تبيع المشروبات السكرية الحصول على ترخيص ، مثل ترخيص الخمور. بالطبع ، قد يعني ذلك رسومًا على الشركة - على الأرجح يتم نقلها إلى المستهلك.

هل سيتم تنفيذ هذه المقترحات؟ يأمل الأطباء بالتأكيد ذلك: أخصائيو مرض السكري أعتقد أن حظر المشروبات الغازية يجب أن يكون مجرد بداية لإعادة سكان الولايات المتحدة إلى المسار الصحيح ، حسب رويترز.


وباء السمنة: ما هو حظر الصودا في مدينة نيويورك وما هو & # x27t

بعد أشهر من اقتراح حد أقصى لحجم المشروبات يبلغ 16 أونصة للمشروبات المحلاة - ما أفسد سمعة حظر الصودا في مدينة نيويورك - وجد العمدة بلومبرج الموافقة في تصويت 8-0 من قبل مجلس مدينة نيويورك للصحة. امتنع أحد أعضاء مجلس الإدارة عن التصويت ، ووجد أن الإجراء "غير شامل بما فيه الكفاية". في الأسابيع التالية ، مجموعة مؤلفة من الرابطة الوطنية للمطاعم (التي يسميها بعض النقاد "NRA الأخرى") ، وجمعية المشروبات الأمريكية ، والرابطة الوطنية لأصحاب المسارح (لا يطلق عليها أحد "ABA الآخر" أو "الناتو الآخر" ) ، وقدم العديد من الآخرين التماسًا ضد المجلس.

تزعم حجتهم أن مجلس الصحة في مدينة نيويورك تصرف بشكل متجاوز لسلطة الهيئة التشريعية في تمرير القاعدة. يذهب الالتماس إلى أن مجلس المدينة منتخب ولديه السلطة المناسبة للتشريع بشأن هذا الموضوع. تم إلغاء القاعدة بسبب إنفاذها التعسفي ضد المشروبات الغازية التي تُباع في المطاعم بدلاً من المشروبات الغازية التي تُباع في البيع بالتجزئة ، أو المشروبات الكحولية ومنتجات الألبان والمشروبات منخفضة السعرات التي تُباع في أي مكان. تم الاستشهاد باستطلاعات الرأي لإظهار أن غالبية سكان نيويورك عارضوا هذا الإجراء.

التالي هو الحجة المتوقعة القائلة بأن القاعدة ستضر بأرباح المطاعم. تتلاقى العديد من هذه الخيوط مع تشبيه الالتماس بـ Boreali v. Axelrod (1987) ، الذي أبطل محاولة من قبل مجلس الصحة العامة لولاية نيويورك لتجاوز سلطاته التشريعية من خلال وضع سياسة التبغ ، التي ألغتها هي نفسها الهيئة التشريعية للولاية. الفكرة هي جعل أبطال القاعدة والاستيلاء على حماقتهم.

فرصة الدهون. قام مؤيدو القاعدة (بما في ذلك لاري جوستين ، الذي كتب كتابًا عن قانون الصحة العامة حرفيًا) بتقديم موجز صديق ، ودحض كل قضية عن طريق كتابة ماهية القاعدة وما هي ليست كذلك. يبدأ هذا المشروع بقصة أصل القاعدة. تبع ذلك العديد من الاستشهادات ، حيث يعرّف الموجز السمنة على أنها مشكلة صحية عامة ، ودور المشروبات المحلاة باعتبارها "أكبر مساهم في السعرات الحرارية والسكر المضاف إلى النظام الغذائي الأمريكي" ، وانتشار الطعام الذي يتم تناوله خارج المنزل جنبًا إلى جنب مع الصودا. استهلاك. من خلال الارتباط بين السمنة والصودا ، ينتقل الموجز إلى المجال المتطور لهيئات الصحة العامة (معترف به أنه ملاحظات عالية الأفق) بما يتجاوز النجاحات في التخفيف من الأمراض الجماعية كدالة لسوء الصرف الصحي والأمراض المعدية. السمنة هي أكبر تهديد للصحة اليوم. لكن هذا يبني قضية القاعدة كسياسة جيدة ومناسبة ، وليست بالضرورة سياسة تتبع الولاية القضائية المناسبة.

هذا هو المكان الذي نصل فيه إلى القاعدة نفسها. يستحضر حظر المشروبات الغازية في مدينة نيويورك صورًا لحوض الاستحمام بيبسي وماونتن ديو. القاعدة في الممارسة أكثر تقييدًا إلى حد كبير ، ويبدو أنها مكتوبة تحسبًا لعرقلة قانونية. أولاً ، يتم تفعيل مؤسسات خدمات الطعام فقط - الأماكن التي تقدم الطعام ، مثل المطاعم ومفاصل الوجبات السريعة والملاعب ودور السينما. عندما يرى الالتماس أن هذا النطاق تعسفي ، فإن مجلس الصحة لديه السلطة القضائية لتوسيع نطاق حكمه ليشمل هذه الجماعات فقط. إن مؤسسات الخدمات الغذائية منظمة وأن الهروب المحلي من 7 إلى 11 ليس تعسفيًا بقدر ما هو قراءة دقيقة للمسؤوليات التنظيمية. لذلك داخل المؤسسات ، تتأثر أنواع معينة فقط من المشروبات. هذه المشروبات التي تتجاوز عتبة 25 سعرًا حراريًا لكل 8 أونصات ، وهي أقل من 50 بالمائة من الحليب ، وليست كحولًا. تم استثناء الأخيرين لأنه لم يتم ربط أي منهما بالسمنة والأمراض المزمنة المرتبطة بها في نفس حجم المشروبات السكرية. في حالة الحليب ، ثبت أن الأطعمة الغنية بالبروتين تزيد من الشعور بالشبع ، وبالتالي تقلل من شهيتك لتناول المزيد. والعكس صحيح بالنسبة للصودا.

في حين أن القاعدة شديدة الدقة ، إلا أن صورة حظر الصودا في مدينة نيويورك لا تزال قائمة. من المهم بشكل خاص تذكر ذلك عند النظر في فترة التعليق العام للقاعدة المقترحة. من بين 55 شخصًا حضروا المنتدى ، كان 28 شخصًا يدعمون القاعدة. من بين 38000 كتبوا تعليقات إلى العمدة ، كان هناك أكثر من 32000 تعليق يدعم هذا الإجراء.

حتى أولئك الذين ما زالوا يعارضون القاعدة لا يتم تجاهله. لا تحظر القاعدة حرية شراء الصودا - يمكنك شراء كمية لا حصر لها من 16 أونصة من الأكواب - بقدر ما تحد من الحجم الأقصى لكل كوب. وبهذه الطريقة ، فإن القاعدة هي حقًا ضربة رمزية لثقافة الإفراط في الإسراف.

أخيرًا ، يحارب الموجز السوابق القانونية مع السوابق القانونية ، حيث إنه يستدعي الحالات المشابهة والحالات الأخيرة حيث تم تأكيد سلطة المجلس ويوضح حيث لا تتناسب هذه القاعدة مع تفاصيل بوريالي. تم طرح تحديات مماثلة دون جدوى ضد قاعدة تصنيف القائمة المعمول بها حاليًا وقاعدة الدهون غير المشبعة ، حيث تم تطبيق كل منها على مؤسسات خدمات الطعام في عام 2009. حيث شاركت بوريالي هيئة تنظيمية تمرر نفس الإجراء المهزوم من خلال تجاوز السلطة التنفيذية ، وهي مدينة نيويورك لم يطرح مجلس المدينة أبدًا اقتراحًا مشابهًا ، ناهيك عن رفضه.

نظرًا للقوى المحدودة للقاعدة والتحدي العدواني للمصالح الخاصة والوقت الطويل والجهد المبذول في صياغة القاعدة والدفاع عنها وإعدادها ، فقد تتساءل عما إذا كانت الطاقة هباءً. في حالة مدينة نيويورك ، الأمر يستحق العناء.

أولاً ، السياسة المحلية في أي مكان هي مختبر تجريبي في خدمة السياسة الجيدة في كل مكان. تم رفض مقترحات مماثلة لتنظيم المشروبات السكرية في ريتشموند بكاليفورنيا ومقاطعة لوس أنجلوس ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنها كانت إجراءات اقتراع دون أي نموذج للنجاح. مع تقدم تغيير القاعدة في مارس ، ستبذل المدينة جهودًا لمسح وتقييم فعالية القاعدة. بالفعل ، كامبردج ، ماساتشوستس. مهتمة بالسير في نفس الطريق. إذا رأى مجلس الصحة ثمار العمل ، يمكننا أن نأمل في سياسات مماثلة وأفضل على مرحلة أكبر.

ثانيًا ، يقود الدافع الرمزي للقاعدة الحديث عن السمنة. على وجه التحديد لأن حظر المشروبات الغازية في مدينة نيويورك ، في الواقع ، لا يحظر المشروبات الغازية ، يمكننا إجراء مناقشات قانونية دقيقة في العمل هنا بدلاً من الانتقادات المنحدرة التي تبشر بالتنشئة الاجتماعية للصودا أو فرق الموت الخاصة بالدكتور بيبر. علاوة على ذلك ، فإن الإطار الحشوي للمشروبات الصغيرة يجعلك تدرك التوقعات التي نأتي بها إلى المطاعم. عندما يخرجنا الحد الأقصى لحجم الشراب من وهم طلب كميات أكبر من شهيتنا ، قد نلقي نظرة شائبة على أطباقنا.

ثالثًا ، تساعد السياسات التي تثير الجدل في تعاملها مع السمنة على زيادة إبراز قضية عامة جدًا (ولكن تم تجنبها بشكل غير مريح). من الصعب الحديث عن السمنة ، خاصة أو عامة. يمكن أن تكون سياسات مثل قاعدة الصودا وسيلة لإجراء تلك المناقشات.

في الأسبوعين الماضيين برز عدد من النقاشات والخلافات والآراء .. دعا دعاة الصحة بيونسيه لإلغاء صفقتها البالغة 50 مليون دولار مع شركة بيبسي. تم انتقاد إعلان كوكا كولا الجديد الذي يعالج السمنة. خلاص جيد. هذه إحدى القضايا التي لا يجب أن تتلاشى.


وباء السمنة: ما هو حظر الصودا في مدينة نيويورك وما هو & # x27t

بعد أشهر من اقتراح حد أقصى لحجم المشروبات يبلغ 16 أونصة للمشروبات المحلاة - ما أفسد سمعة حظر الصودا في مدينة نيويورك - وجد العمدة بلومبرج الموافقة في تصويت 8-0 من قبل مجلس مدينة نيويورك للصحة. امتنع أحد أعضاء مجلس الإدارة عن التصويت ، ووجد أن الإجراء "غير شامل بما فيه الكفاية". في الأسابيع التالية ، مجموعة مؤلفة من الرابطة الوطنية للمطاعم (التي يسميها بعض النقاد "NRA الأخرى") ، وجمعية المشروبات الأمريكية ، والرابطة الوطنية لأصحاب المسارح (لا يطلق عليها أحد "ABA الآخر" أو "الناتو الآخر" ) ، والعديد من الآخرين التماسا ضد المجلس.

تزعم حجتهم أن مجلس الصحة في مدينة نيويورك تصرف بشكل متجاوز لسلطة الهيئة التشريعية في تمرير القاعدة. يذهب الالتماس إلى أن مجلس المدينة منتخب ولديه السلطة المناسبة للتشريع بشأن هذا الموضوع. تم إلغاء القاعدة بسبب إنفاذها التعسفي ضد المشروبات الغازية التي تُباع في المطاعم بدلاً من المشروبات الغازية التي تُباع في البيع بالتجزئة ، أو المشروبات الكحولية ومنتجات الألبان والمشروبات منخفضة السعرات التي تُباع في أي مكان. تم الاستشهاد باستطلاعات الرأي لإظهار أن غالبية سكان نيويورك عارضوا هذا الإجراء.

التالي هو الحجة المتوقعة القائلة بأن القاعدة ستضر بأرباح المطاعم. تتلاقى العديد من هذه الخيوط مع تشبيه الالتماس بـ Boreali v. Axelrod (1987) ، الذي أبطل محاولة من قبل مجلس الصحة العامة لولاية نيويورك لتجاوز سلطاته التشريعية من خلال وضع سياسة التبغ ، التي ألغتها هي نفسها الهيئة التشريعية للولاية. الفكرة هي جعل أبطال القاعدة والاستيلاء على حماقتهم.

فرصة الدهون. قام مؤيدو القاعدة (بما في ذلك لاري جوستين ، الذي كتب كتابًا عن قانون الصحة العامة حرفيًا) بتقديم موجز صديق ، ودحض كل قضية عن طريق كتابة ماهية القاعدة وما هي ليست كذلك. يبدأ هذا المشروع بقصة أصل القاعدة. تبع ذلك العديد من الاستشهادات ، حيث يعرّف الموجز السمنة على أنها مشكلة صحية عامة ، ودور المشروبات المحلاة باعتبارها "أكبر مساهم في السعرات الحرارية والسكر المضاف إلى النظام الغذائي الأمريكي" ، وانتشار الطعام الذي يتم تناوله خارج المنزل جنبًا إلى جنب مع الصودا. استهلاك. من خلال الارتباط بين السمنة والصودا ، ينتقل الموجز إلى المجال المتطور لهيئات الصحة العامة (معترف به أنه ملاحظات عالية الأفق) بما يتجاوز النجاحات في التخفيف من الأمراض الجماعية كدالة لسوء الصرف الصحي والأمراض المعدية. السمنة هي أكبر تهديد للصحة اليوم. لكن هذا يبني قضية القاعدة كسياسة جيدة ومناسبة ، وليست بالضرورة سياسة تتبع الولاية القضائية المناسبة.

هذا هو المكان الذي نصل فيه إلى القاعدة نفسها. يستحضر حظر المشروبات الغازية في مدينة نيويورك صورًا لحوض الاستحمام بيبسي وماونتن ديو. القاعدة في الممارسة أكثر تقييدًا إلى حد كبير ، ويبدو أنها مكتوبة تحسبًا لعرقلة قانونية. أولاً ، يتم تفعيل مؤسسات خدمات الطعام فقط - الأماكن التي تقدم الطعام ، مثل المطاعم ومفاصل الوجبات السريعة والملاعب ودور السينما. عندما يرى الالتماس أن هذا النطاق تعسفي ، فإن مجلس الصحة لديه السلطة القضائية لتوسيع نطاق حكمه ليشمل هذه الجماعات فقط. إن مؤسسات الخدمات الغذائية منظمة وأن الهروب المحلي من 7 إلى 11 ليس تعسفيًا بقدر ما هو قراءة دقيقة للمسؤوليات التنظيمية. لذلك داخل المؤسسات ، تتأثر أنواع معينة فقط من المشروبات. هذه المشروبات التي تتجاوز عتبة 25 سعرًا حراريًا لكل 8 أونصات ، وهي أقل من 50 بالمائة من الحليب ، وليست كحولًا. تم استثناء الأخيرين لأنه لم يتم ربط أي منهما بالسمنة والأمراض المزمنة المرتبطة بها في نفس حجم المشروبات السكرية. في حالة الحليب ، ثبت أن الأطعمة الغنية بالبروتين تزيد من الشعور بالشبع ، وبالتالي تقلل من شهيتك لتناول المزيد. والعكس صحيح بالنسبة للصودا.

في حين أن القاعدة شديدة الدقة ، إلا أن صورة حظر الصودا في مدينة نيويورك لا تزال قائمة. من المهم بشكل خاص تذكر ذلك عند النظر في فترة التعليق العام للقاعدة المقترحة. من بين 55 شخصًا حضروا المنتدى ، كان 28 شخصًا يدعمون القاعدة. من بين 38000 كتبوا تعليقات إلى العمدة ، كان هناك أكثر من 32000 تعليق يدعم هذا الإجراء.

حتى أولئك الذين ما زالوا يعارضون القاعدة لا يتم تجاهله. لا تحظر القاعدة حرية شراء الصودا - يمكنك شراء كمية لا حصر لها من 16 أونصة من الأكواب - بقدر ما تحد من الحجم الأقصى لكل كوب. وبهذه الطريقة ، فإن القاعدة هي حقًا ضربة رمزية لثقافة الإفراط في الإسراف.

أخيرًا ، يحارب الموجز السوابق القانونية مع السوابق القانونية ، حيث إنه يستدعي الحالات المشابهة والحالات الأخيرة حيث تم تأكيد سلطة المجلس ويوضح حيث لا تتناسب هذه القاعدة مع تفاصيل بوريالي. تم طرح تحديات مماثلة دون جدوى ضد قاعدة تصنيف القائمة المعمول بها الآن وقاعدة الدهون غير المشبعة ، حيث تم تطبيق كل منها على مؤسسات الخدمات الغذائية في عام 2009. حيث أشركت بوريالي هيئة تنظيمية تمرر نفس الإجراء المهزوم من خلال تجاوز السلطة التنفيذية ، وهي مدينة نيويورك لم يطرح مجلس المدينة أبدًا اقتراحًا مشابهًا ، ناهيك عن رفضه.

نظرًا للقوى المحدودة للقاعدة والتحدي العدواني للمصالح الخاصة والوقت الطويل والجهد المبذول في صياغة القاعدة والدفاع عنها وإعدادها ، قد تتساءل عما إذا كانت الطاقة هباءً. في حالة مدينة نيويورك ، الأمر يستحق العناء.

أولاً ، السياسة المحلية في أي مكان هي مختبر تجريبي في خدمة السياسة الجيدة في كل مكان. تم رفض مقترحات مماثلة لتنظيم المشروبات السكرية في ريتشموند بكاليفورنيا ومقاطعة لوس أنجلوس ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنها كانت إجراءات اقتراع دون أي نموذج للنجاح. مع تقدم تغيير القاعدة في مارس ، ستبذل المدينة جهودًا لمسح وتقييم فعالية القاعدة. بالفعل ، كامبردج ، ماساتشوستس. مهتمة بالسير في نفس الطريق. إذا رأى مجلس الصحة ثمار العمل ، يمكننا أن نأمل في سياسات مماثلة وأفضل على مرحلة أكبر.

ثانيًا ، يقود الدافع الرمزي للقاعدة الحديث عن السمنة. على وجه التحديد لأن حظر المشروبات الغازية في مدينة نيويورك ، في الواقع ، لا يحظر المشروبات الغازية ، يمكننا إجراء مناقشات قانونية دقيقة في العمل هنا بدلاً من الانتقادات المنحدرة التي تبشر بالتنشئة الاجتماعية للصودا أو فرق الموت للدكتور بيبر. علاوة على ذلك ، فإن الإطار الحشوي للمشروبات الصغيرة يجعل التوقعات التي نضعها في المطاعم واعية. عندما يخرجنا الحد الأقصى لحجم الشراب من وهم طلب كميات أكبر من شهيتنا ، قد نلقي نظرة شائبة على أطباقنا.

ثالثًا ، تساعد السياسات التي تثير الجدل في تعاملها مع السمنة على زيادة إبراز قضية عامة جدًا (ولكن تم تجنبها بشكل غير مريح). من الصعب الحديث عن السمنة ، خاصة أو عامة. يمكن أن تكون سياسات مثل قاعدة الصودا وسيلة لإجراء تلك المناقشات.

في الأسبوعين الماضيين برز عدد من النقاشات والخلافات والآراء .. دعا دعاة الصحة بيونسيه لإلغاء صفقتها البالغة 50 مليون دولار مع شركة بيبسي. تم انتقاد إعلان كوكا كولا الجديد الذي يعالج السمنة. خلاص جيد. هذه إحدى القضايا التي لا يجب أن تتلاشى.


وباء السمنة: ما هو حظر الصودا في مدينة نيويورك وما هو & # x27t

بعد أشهر من اقتراح حد أقصى لحجم المشروبات يبلغ 16 أونصة للمشروبات المحلاة - ما أفسد سمعة حظر الصودا في مدينة نيويورك - وجد العمدة بلومبرج الموافقة في تصويت 8-0 من قبل مجلس مدينة نيويورك للصحة. امتنع أحد أعضاء مجلس الإدارة عن التصويت ، ووجد أن الإجراء "غير شامل بما فيه الكفاية". في الأسابيع التالية ، مجموعة مؤلفة من الرابطة الوطنية للمطاعم (التي يسميها بعض النقاد "NRA الأخرى") ، وجمعية المشروبات الأمريكية ، والرابطة الوطنية لأصحاب المسارح (لا يطلق عليها أحد "ABA الآخر" أو "الناتو الآخر" ) ، والعديد من الآخرين التماسا ضد المجلس.

تزعم حجتهم أن مجلس الصحة في مدينة نيويورك تصرف بشكل متجاوز لسلطة الهيئة التشريعية في تمرير القاعدة. يذهب الالتماس إلى أن مجلس المدينة منتخب ولديه السلطة المناسبة للتشريع بشأن هذا الموضوع. تم إلغاء القاعدة بسبب إنفاذها التعسفي ضد المشروبات الغازية التي تُباع في المطاعم بدلاً من المشروبات الغازية التي تُباع في البيع بالتجزئة ، أو المشروبات الكحولية ومنتجات الألبان والمشروبات منخفضة السعرات التي تُباع في أي مكان. تم الاستشهاد باستطلاعات الرأي لإظهار أن غالبية سكان نيويورك عارضوا هذا الإجراء.

التالي هو الحجة المتوقعة القائلة بأن القاعدة ستضر بأرباح المطاعم. تتلاقى العديد من هذه الخيوط مع تشبيه الالتماس بـ Boreali v. Axelrod (1987) ، الذي قضى على محاولة من قبل مجلس الصحة العامة لولاية نيويورك لتجاوز سلطاته التشريعية من خلال وضع سياسة التبغ ، وهي نفسها التي ألغتها الهيئة التشريعية للولاية. الفكرة هي جعل أبطال القاعدة والاستحواذ على حماقتهم.

فرصة الدهون. قام مؤيدو القاعدة (بما في ذلك لاري جوستين ، الذي كتب كتابًا عن قانون الصحة العامة حرفيًا) بتقديم موجز صديق ، ودحض كل قضية عن طريق كتابة ماهية القاعدة وما هي ليست كذلك. يبدأ هذا المشروع بقصة أصل القاعدة. تبع ذلك العديد من الاستشهادات ، حيث يعرّف الموجز السمنة على أنها مشكلة صحية عامة ، ودور المشروبات المحلاة باعتبارها "أكبر مساهم في السعرات الحرارية والسكر المضاف إلى النظام الغذائي الأمريكي" ، وانتشار الطعام الذي يتم تناوله خارج المنزل جنبًا إلى جنب مع الصودا. استهلاك. من خلال الارتباط بين السمنة والصودا ، ينتقل الموجز إلى المجال المتطور لهيئات الصحة العامة (معترف به أنه ملاحظات عالية الأفق) بما يتجاوز النجاحات في التخفيف من الأمراض الجماعية كدالة لسوء الصرف الصحي والأمراض المعدية. السمنة هي أكبر تهديد للصحة اليوم. لكن هذا يبني قضية القاعدة كسياسة جيدة ومناسبة ، وليست بالضرورة سياسة تتبع الولاية القضائية المناسبة.

هذا هو المكان الذي نصل فيه إلى القاعدة نفسها. يستحضر حظر المشروبات الغازية في مدينة نيويورك صورًا لحوض الاستحمام بيبسي وماونتن ديو. القاعدة في الممارسة أكثر تقييدًا إلى حد كبير ، ويبدو أنها مكتوبة تحسبًا لعرقلة قانونية. أولاً ، يتم تفعيل مؤسسات خدمات الطعام فقط - الأماكن التي تقدم الطعام ، مثل المطاعم ومفاصل الوجبات السريعة والملاعب ودور السينما. عندما يرى الالتماس أن هذا النطاق تعسفي ، فإن مجلس الصحة لديه السلطة القضائية لتوسيع نطاق حكمه ليشمل هذه الجماعات فقط. إن مؤسسات الخدمات الغذائية منظمة وأن الهروب المحلي من 7 إلى 11 ليس تعسفيًا بقدر ما هو قراءة دقيقة للمسؤوليات التنظيمية. لذلك داخل المؤسسات ، تتأثر أنواع معينة فقط من المشروبات. هذه المشروبات التي تتجاوز عتبة 25 سعرًا حراريًا لكل 8 أونصات ، وهي أقل من 50 بالمائة من الحليب ، وليست كحولًا. تم استثناء الأخيرين لأنه لم يتم ربط أي منهما بالسمنة والأمراض المزمنة المرتبطة بها في نفس حجم المشروبات السكرية. في حالة الحليب ، ثبت أن الأطعمة الغنية بالبروتين تزيد من الشعور بالشبع ، وبالتالي تقلل من شهيتك لتناول المزيد. والعكس صحيح بالنسبة للصودا.

في حين أن القاعدة شديدة الدقة ، إلا أن صورة حظر الصودا في مدينة نيويورك لا تزال قائمة. من المهم بشكل خاص تذكر ذلك عند النظر في فترة التعليق العام للقاعدة المقترحة. من بين 55 شخصًا حضروا المنتدى ، كان 28 شخصًا يدعمون القاعدة. من بين 38000 كتبوا تعليقات إلى العمدة ، كان هناك أكثر من 32000 تعليق يدعم هذا الإجراء.

حتى أولئك الذين ما زالوا يعارضون القاعدة لا يتم تجاهله. لا تحظر القاعدة حرية شراء الصودا - يمكنك شراء كمية لا حصر لها من 16 أونصة من الأكواب - بقدر ما تحد من الحجم الأقصى لكل كوب. وبهذه الطريقة ، فإن القاعدة هي حقًا ضربة رمزية لثقافة الإفراط في الإسراف.

أخيرًا ، يحارب الموجز السوابق القانونية مع السوابق القانونية ، حيث إنه يستدعي الحالات المشابهة والحالات الأخيرة حيث تم تأكيد سلطة المجلس ويوضح حيث لا تتناسب هذه القاعدة مع تفاصيل بوريالي. تم طرح تحديات مماثلة دون جدوى ضد قاعدة تصنيف القائمة المعمول بها الآن وقاعدة الدهون غير المشبعة ، حيث تم تطبيق كل منها على مؤسسات الخدمات الغذائية في عام 2009. حيث أشركت بوريالي هيئة تنظيمية تمرر نفس الإجراء المهزوم من خلال تجاوز السلطة التنفيذية ، وهي مدينة نيويورك لم يطرح مجلس المدينة أبدًا اقتراحًا مشابهًا ، ناهيك عن رفضه.

نظرًا للقوى المحدودة للقاعدة والتحدي العدواني للمصالح الخاصة والوقت الطويل والجهد المبذول في صياغة القاعدة والدفاع عنها وإعدادها ، قد تتساءل عما إذا كانت الطاقة هباءً. في حالة مدينة نيويورك ، الأمر يستحق العناء.

أولاً ، السياسة المحلية في أي مكان هي مختبر تجريبي في خدمة السياسة الجيدة في كل مكان. تم رفض مقترحات مماثلة لتنظيم المشروبات السكرية في ريتشموند بكاليفورنيا ومقاطعة لوس أنجلوس ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنها كانت إجراءات اقتراع دون أي نموذج للنجاح. مع تقدم تغيير القاعدة في مارس ، ستبذل المدينة جهودًا لمسح وتقييم فعالية القاعدة. بالفعل ، كامبردج ، ماساتشوستس. مهتمة بالسير في نفس الطريق. إذا رأى مجلس الصحة ثمار العمل ، يمكننا أن نأمل في سياسات مماثلة وأفضل على مرحلة أكبر.

ثانيًا ، يقود الدافع الرمزي للقاعدة الحديث عن السمنة. على وجه التحديد لأن حظر المشروبات الغازية في مدينة نيويورك ، في الواقع ، لا يحظر المشروبات الغازية ، يمكننا إجراء مناقشات قانونية دقيقة في العمل هنا بدلاً من الانتقادات المنحدرة التي تبشر بالتنشئة الاجتماعية للصودا أو فرق الموت للدكتور بيبر. علاوة على ذلك ، فإن الإطار الحشوي للمشروبات الصغيرة يجعلك تدرك التوقعات التي نأتي بها إلى المطاعم. عندما يخرجنا الحد الأقصى لحجم الشراب من الوهم المتمثل في طلب كميات تزيد عن شهيتنا ، فقد نلقي نظرة شائبة على أطباقنا.

ثالثًا ، تساعد السياسات التي تثير الجدل في تعاملها مع السمنة على زيادة إبراز قضية عامة جدًا (ولكن تم تجنبها بشكل غير مريح). من الصعب الحديث عن السمنة ، خاصة أو عامة. يمكن أن تكون سياسات مثل قاعدة الصودا وسيلة لإجراء تلك المناقشات.

في الأسبوعين الماضيين ، برز عدد من المناقشات والخلافات والآراء .. يطالب دعاة الصحة بيونسيه بإلغاء صفقتها البالغة 50 مليون دولار مع شركة بيبسي. تم انتقاد إعلان كوكا كولا الجديد الذي يعالج السمنة. خلاص جيد. هذه إحدى القضايا التي لا يجب أن تتلاشى.


وباء السمنة: ما هو حظر الصودا في مدينة نيويورك وما هو & # x27t

بعد أشهر من اقتراح حد أقصى لحجم المشروبات يبلغ 16 أونصة للمشروبات المحلاة - ما أفسد سمعة حظر الصودا في مدينة نيويورك - وجد العمدة بلومبرج الموافقة في تصويت 8-0 من قبل مجلس مدينة نيويورك للصحة. امتنع أحد أعضاء مجلس الإدارة عن التصويت ، ووجد أن الإجراء "غير شامل بما فيه الكفاية". في الأسابيع التالية ، مجموعة مؤلفة من الرابطة الوطنية للمطاعم (التي يسميها بعض النقاد "NRA الأخرى") ، وجمعية المشروبات الأمريكية ، والرابطة الوطنية لأصحاب المسارح (لا يطلق عليها أحد "ABA الآخر" أو "الناتو الآخر" ) ، وقدم العديد من الآخرين التماسًا ضد المجلس.

تزعم حجتهم أن مجلس الصحة في مدينة نيويورك تصرف بشكل متجاوز لسلطة الهيئة التشريعية في تمرير القاعدة. يذهب الالتماس إلى أن مجلس المدينة منتخب ولديه السلطة المناسبة للتشريع بشأن هذا الموضوع. تم إلغاء القاعدة بسبب إنفاذها التعسفي ضد المشروبات الغازية التي تُباع في المطاعم بدلاً من المشروبات الغازية التي تُباع في البيع بالتجزئة ، أو المشروبات الكحولية ومنتجات الألبان والمشروبات منخفضة السعرات التي تُباع في أي مكان. تم الاستشهاد باستطلاعات الرأي لإظهار أن غالبية سكان نيويورك عارضوا هذا الإجراء.

التالي هو الحجة المتوقعة القائلة بأن القاعدة ستضر بأرباح المطاعم. تتلاقى العديد من هذه الخيوط مع تشبيه الالتماس بـ Boreali v. Axelrod (1987) ، الذي أبطل محاولة من قبل مجلس الصحة العامة لولاية نيويورك لتجاوز سلطاته التشريعية من خلال وضع سياسة التبغ ، التي ألغتها هي نفسها الهيئة التشريعية للولاية. الفكرة هي جعل أبطال القاعدة والاستحواذ على حماقتهم.

فرصة الدهون. قام مؤيدو القاعدة (بما في ذلك لاري جوستين ، الذي كتب كتابًا عن قانون الصحة العامة حرفيًا) بتقديم موجز صديق ، ودحض كل قضية عن طريق كتابة ماهية القاعدة وما هي ليست كذلك. يبدأ هذا المشروع بقصة أصل القاعدة. تبع ذلك العديد من الاستشهادات ، حيث يحدد الموجز السمنة على أنها مشكلة صحية عامة ، ودور المشروبات المحلاة باعتبارها "أكبر مساهم في السعرات الحرارية والسكر المضاف إلى النظام الغذائي الأمريكي" ، وانتشار الطعام الذي يتم تناوله خارج المنزل يتزايد جنبًا إلى جنب مع الصودا. استهلاك. من خلال الارتباط بين السمنة والصودا ، ينتقل الموجز إلى المجال المتطور لهيئات الصحة العامة (معترف به أنه ملاحظات عالية الأفق) بما يتجاوز النجاحات في التخفيف من الأمراض الجماعية كدالة لسوء الصرف الصحي والأمراض المعدية. السمنة هي أكبر تهديد للصحة اليوم. لكن هذا يبني قضية القاعدة كسياسة جيدة ومناسبة ، وليست بالضرورة سياسة تتبع الولاية القضائية المناسبة.

هذا هو المكان الذي نصل فيه إلى القاعدة نفسها. يستحضر حظر المشروبات الغازية في مدينة نيويورك صورًا لحوض الاستحمام بيبسي وماونتن ديو. القاعدة في الممارسة أكثر تقييدًا إلى حد كبير ، ويبدو أنها مكتوبة تحسبًا لعرقلة قانونية. أولاً ، يتم تفعيل مؤسسات خدمات الطعام فقط - الأماكن التي تقدم الطعام ، مثل المطاعم ومفاصل الوجبات السريعة والملاعب ودور السينما. عندما يرى الالتماس أن هذا النطاق تعسفي ، فإن مجلس الصحة لديه السلطة القضائية لتوسيع نطاق حكمه ليشمل هذه الجماعات فقط. إن مؤسسات الخدمات الغذائية منظمة وأن الهروب المحلي من 7 إلى 11 ليس تعسفيًا بقدر ما هو قراءة دقيقة للمسؤوليات التنظيمية. لذلك داخل المؤسسات ، تتأثر أنواع معينة فقط من المشروبات. هذه المشروبات التي تتجاوز عتبة 25 سعرًا حراريًا لكل 8 أونصات ، وهي أقل من 50 بالمائة من الحليب ، وليست كحولًا. تم استثناء الأخيرين لأنه لم يتم ربط أي منهما بالسمنة والأمراض المزمنة المرتبطة بها في نفس حجم المشروبات السكرية. في حالة الحليب ، ثبت أن الأطعمة الغنية بالبروتين تزيد من الشعور بالشبع ، وبالتالي تقلل من شهيتك لتناول المزيد. والعكس صحيح بالنسبة للصودا.

في حين أن القاعدة شديدة الدقة ، إلا أن صورة حظر الصودا في مدينة نيويورك لا تزال قائمة. من المهم بشكل خاص تذكر ذلك عند النظر في فترة التعليق العام للقاعدة المقترحة. من بين 55 شخصًا حضروا المنتدى ، كان 28 شخصًا يدعمون القاعدة. من بين 38000 كتبوا تعليقات إلى العمدة ، كان هناك أكثر من 32000 تعليق يدعم هذا الإجراء.

حتى أولئك الذين ما زالوا يعارضون القاعدة لا يتم تجاهله. لا تحظر القاعدة حرية شراء الصودا - يمكنك شراء كمية لا حصر لها من 16 أونصة من الأكواب - بقدر ما تحد من الحجم الأقصى لكل كوب. وبهذه الطريقة ، فإن القاعدة هي حقًا ضربة رمزية لثقافة الإفراط في الإسراف.

أخيرًا ، يحارب الموجز السوابق القانونية مع السوابق القانونية ، حيث إنه يستدعي الحالات المشابهة والحالات الأخيرة حيث تم تأكيد سلطة المجلس ويوضح حيث لا تتناسب هذه القاعدة مع تفاصيل بوريالي. تم طرح تحديات مماثلة دون جدوى ضد قاعدة تصنيف القائمة المعمول بها الآن وقاعدة الدهون غير المشبعة ، حيث تم تطبيق كل منها على مؤسسات الخدمات الغذائية في عام 2009. حيث أشركت بوريالي هيئة تنظيمية تمرر نفس الإجراء المهزوم من خلال تجاوز السلطة التنفيذية ، وهي مدينة نيويورك لم يطرح مجلس المدينة أبدًا اقتراحًا مشابهًا ، ناهيك عن رفضه.

نظرًا للقوى المحدودة للقاعدة والتحدي العدواني للمصالح الخاصة والوقت الطويل والجهد المبذول في صياغة القاعدة والدفاع عنها وإعدادها ، قد تتساءل عما إذا كانت الطاقة هباءً. في حالة مدينة نيويورك ، الأمر يستحق العناء.

أولاً ، السياسة المحلية في أي مكان هي مختبر تجريبي في خدمة السياسة الجيدة في كل مكان. تم رفض مقترحات مماثلة لتنظيم المشروبات السكرية في ريتشموند بكاليفورنيا ومقاطعة لوس أنجلوس ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنها كانت إجراءات اقتراع دون أي نموذج للنجاح. مع تقدم تغيير القاعدة في مارس ، ستبذل المدينة جهودًا لمسح وتقييم فعالية القاعدة. بالفعل ، كامبردج ، ماساتشوستس. مهتمة بالسير في نفس الطريق. إذا رأى مجلس الصحة ثمار العمل ، يمكننا أن نأمل في سياسات مماثلة وأفضل على مرحلة أكبر.

ثانيًا ، يقود الدافع الرمزي للقاعدة الحديث عن السمنة. ولأن حظر المشروبات الغازية في مدينة نيويورك ، في الواقع ، لا يحظر المشروبات الغازية ، يمكننا إجراء مناقشات قانونية دقيقة في العمل هنا بدلاً من الانتقادات المنحدرة التي تبشر بالتنشئة الاجتماعية للصودا أو فرق الموت الخاصة بالدكتور بيبر. علاوة على ذلك ، فإن الإطار الحشوي للمشروبات الصغيرة يجعلك تدرك التوقعات التي نأتي بها إلى المطاعم. عندما يخرجنا الحد الأقصى لحجم الشراب من وهم طلب كميات أكبر من شهيتنا ، قد نلقي نظرة شائبة على أطباقنا.

ثالثًا ، تساعد السياسات التي تثير الجدل في تعاملها مع السمنة على زيادة إبراز قضية عامة جدًا (ولكن تم تجنبها بشكل غير مريح). من الصعب الحديث عن السمنة ، خاصة أو عامة. يمكن أن تكون سياسات مثل قاعدة الصودا وسيلة لإجراء تلك المناقشات.

في الأسبوعين الماضيين ، برز عدد من المناقشات والخلافات والآراء .. يطالب دعاة الصحة بيونسيه بإلغاء صفقتها البالغة 50 مليون دولار مع شركة بيبسي. تم انتقاد إعلان كوكا كولا الجديد الذي يعالج السمنة. خلاص جيد. هذه إحدى القضايا التي لا يجب أن تتلاشى.


وباء السمنة: ما هو حظر الصودا في مدينة نيويورك وما هو & # x27t

بعد أشهر من اقتراح حد أقصى لحجم المشروبات يبلغ 16 أونصة للمشروبات المحلاة - ما أفسد سمعة حظر الصودا في مدينة نيويورك - وجد العمدة بلومبرج الموافقة في تصويت 8-0 من قبل مجلس مدينة نيويورك للصحة. امتنع أحد أعضاء مجلس الإدارة عن التصويت ، ووجد أن الإجراء "غير شامل بما فيه الكفاية". في الأسابيع التالية ، مجموعة مؤلفة من الرابطة الوطنية للمطاعم (التي يسميها بعض النقاد "NRA الأخرى") ، وجمعية المشروبات الأمريكية ، والرابطة الوطنية لأصحاب المسارح (لا يطلق عليها أحد "ABA الآخر" أو "الناتو الآخر" ) ، والعديد من الآخرين التماسا ضد المجلس.

تزعم حجتهم أن مجلس الصحة في مدينة نيويورك تصرف بشكل متجاوز لسلطة الهيئة التشريعية في تمرير القاعدة. يذهب الالتماس إلى أن مجلس المدينة منتخب ولديه السلطة المناسبة للتشريع بشأن هذا الموضوع. تم إلغاء القاعدة بسبب إنفاذها التعسفي ضد المشروبات الغازية التي تُباع في المطاعم بدلاً من المشروبات الغازية التي تُباع في البيع بالتجزئة ، أو المشروبات الكحولية ومنتجات الألبان والمشروبات منخفضة السعرات التي تُباع في أي مكان. تم الاستشهاد باستطلاعات الرأي لإظهار أن غالبية سكان نيويورك عارضوا هذا الإجراء.

التالي هو الحجة المتوقعة بأن القاعدة ستضر بأرباح المطاعم. Many of these threads converge with the petition's analogy to Boreali v. Axelrod (1987), which struck down an attempt by the New York State Public Health Council to exceed its legislative powers by instituting a tobacco policy, itself struck down by the state legislature. The idea is to make champions of the rule and take a big gulp at their folly.

Fat chance. Supporters of the rule (which includes Larry Gostin, who literally wrote the book on public health law) then filed an amicus brief, rebutting each issue by way of writing what the rule is and what it isn't. This project begins with the rule origin story. Many citations ensue, as the brief identifies obesity as a public health problem, the role of sweetened beverages as the "largest contributor of calories and added sugar to the American diet," and the prevalence of food eaten outside the home rising in tandem with soda consumption. With a link made between obesity and soda, the brief moves onto (admittedly high-minded remarks on) the evolving domain of public health bodies beyond successes in mitigating mass illness as a function of poor sanitation and communicable disease. The biggest threat to health today is obesity. But this builds the case for the rule as a good and appropriate policy, not necessarily one that follows proper jurisdiction.

This is where we get to the rule itself. The NYC soda ban conjures images of bathtub Pepsi and Mountain Dew speakeasies. The rule in practice is considerably more restrained, seemingly written in anticipation of legal obstruction. First, only food service establishments -- places that serve food, like restaurants, fast food joints, stadiums and movie theaters -- come under effect. Where the petition sees this scope as arbitrary, the Board of Health has the jurisdiction to extend its rule to only these outfits. That food service establishments are regulated and the local 7-11 escapes change is not arbitrary so much as it is a precise reading of regulatory responsibilities. So within establishments, only certain types of beverages are impacted. These are beverages that exceed a threshold 25 calories per each 8 ounces, are less than 50 percent milk, and are not alcohol. The latter two are exempted because neither has been linked to obesity and its associated chronic diseases in the same magnitude of sugary drinks. In the case of milk, foods high in protein have been shown to increase satiety, thereby decreasing your appetite to eat more. The opposite is true for soda.

While the rule is tremendously nuanced, the image of the NYC soda ban persists. That is especially important to remember when considering the public comment period for the proposed rule. Of the 55 people who attended the forum, 28 were in support of the rule. Of the 38,000 who wrote comments to the Mayor, more than 32,000 comments were supportive of the measure.

Even those who are still opposed to the rule are not snubbed. The rule does not ban the freedom of buying soda -- you can buy an infinite amount of 16-ounce cups -- so much as it limits the maximum size of each cup. In this way, the rule is really a symbolic jab at the culture of excessive overindulgence.

Finally, the brief fights legal precedent with legal precedent, as it both invokes like and recent cases where the authority of the Board was affirmed and demonstrates where this rule doesn't fit the specifics of Boreali. Similar challenges were unsuccessfully posed against the now-established menu-labeling rule and the artificial trans fats rule, each applied to food service establishments in 2009. Where Boreali involved a regulatory body passing the same defeated measure through an overstepping of executive power, the NYC City Council has never raised, let alone rejected, a like proposal.

Given the limited powers of the rule and the aggressive challenge of special interests and the lengthy time and effort spent crafting, defending and preparing the rule, you might wonder whether the energy is for naught. In the case of New York City, it's worth the struggle.

First, local policy anywhere is an experimental lab in service of good policy everywhere. Similar proposals for regulating sugary beverages were defeated in Richmond, Calif. and Los Angeles County, in part because they were ballot measures without any model of success. With the rule change moving forward in March, efforts will be taken by the city to survey and evaluate the effectiveness of the rule. Already, Cambridge, Mass. is interested in going down a similar road. Should the Board of Health see the fruits of the labor, we can hope for similar and better policies on a larger stage.

Second, the symbolic drive of the rule advances the conversation on obesity. It's precisely because the NYC soda ban does not, in fact, ban soda that we can have nuanced legal debates at work here rather than slippery slope criticisms heralding a socialization of soda or Dr. Pepper death squads. Moreover, the visceral framing of smaller beverages makes conscious the expectations we bring to restaurants. When a maximum drink size snaps us out of the illusion of demanding portions in excess of our appetites, we may glance askance at our plates.

Third, policies that gain controversy in their engagement with obesity are helpful for making a very public (yet uncomfortably avoided) issue further visible. It's hard to talk about obesity, private or public. Policies like the soda rule can be vehicles for those discussions to take place.

In the past couple of weeks, a number of discussions and controversies and opinions have emerged.. Health advocates are calling on Beyonce to rescind her $50 million deal with Pepsi. Coke's new commercial addressing obesity was panned. Good riddance. This is one issue that ought not fizzle out.


Obesity Epidemic: What the NYC Soda Ban Is and Isn't

Months after proposing a maximum beverage size of 16 ounces for sweetened beverages -- what infamy mangled the NYC Soda Ban -- Mayor Bloomberg found approval in an 8-0 vote by the New York City Board of Health. One board member abstained, finding the measure "not comprehensive enough." In the weeks following, a group composed of the National Restaurant Association (which some critics call "the other NRA"), American Beverage Association, National Association of Theatre Owners (called by no one "the other ABA" or "the other NATO"), and many others filed a petition against the board.

Their argument alleges the NYC Board of Health acted ultra vires of the legislature in passing the rule. The City Council, goes the petition, is both elected and has the proper authority to legislate on this topic. The rule is knocked for its arbitrary enforcement against soft drinks sold in restaurants instead of soft drinks sold in retail, or alcohol, dairy and lower-calorie beverages sold anywhere. Polls are cited to show that a majority of New Yorkers opposed the measure.

Next is the expected argument that the rule will hurt restaurants' bottom lines. Many of these threads converge with the petition's analogy to Boreali v. Axelrod (1987), which struck down an attempt by the New York State Public Health Council to exceed its legislative powers by instituting a tobacco policy, itself struck down by the state legislature. The idea is to make champions of the rule and take a big gulp at their folly.

Fat chance. Supporters of the rule (which includes Larry Gostin, who literally wrote the book on public health law) then filed an amicus brief, rebutting each issue by way of writing what the rule is and what it isn't. This project begins with the rule origin story. Many citations ensue, as the brief identifies obesity as a public health problem, the role of sweetened beverages as the "largest contributor of calories and added sugar to the American diet," and the prevalence of food eaten outside the home rising in tandem with soda consumption. With a link made between obesity and soda, the brief moves onto (admittedly high-minded remarks on) the evolving domain of public health bodies beyond successes in mitigating mass illness as a function of poor sanitation and communicable disease. The biggest threat to health today is obesity. But this builds the case for the rule as a good and appropriate policy, not necessarily one that follows proper jurisdiction.

This is where we get to the rule itself. The NYC soda ban conjures images of bathtub Pepsi and Mountain Dew speakeasies. The rule in practice is considerably more restrained, seemingly written in anticipation of legal obstruction. First, only food service establishments -- places that serve food, like restaurants, fast food joints, stadiums and movie theaters -- come under effect. Where the petition sees this scope as arbitrary, the Board of Health has the jurisdiction to extend its rule to only these outfits. That food service establishments are regulated and the local 7-11 escapes change is not arbitrary so much as it is a precise reading of regulatory responsibilities. So within establishments, only certain types of beverages are impacted. These are beverages that exceed a threshold 25 calories per each 8 ounces, are less than 50 percent milk, and are not alcohol. The latter two are exempted because neither has been linked to obesity and its associated chronic diseases in the same magnitude of sugary drinks. In the case of milk, foods high in protein have been shown to increase satiety, thereby decreasing your appetite to eat more. The opposite is true for soda.

While the rule is tremendously nuanced, the image of the NYC soda ban persists. That is especially important to remember when considering the public comment period for the proposed rule. Of the 55 people who attended the forum, 28 were in support of the rule. Of the 38,000 who wrote comments to the Mayor, more than 32,000 comments were supportive of the measure.

Even those who are still opposed to the rule are not snubbed. The rule does not ban the freedom of buying soda -- you can buy an infinite amount of 16-ounce cups -- so much as it limits the maximum size of each cup. In this way, the rule is really a symbolic jab at the culture of excessive overindulgence.

Finally, the brief fights legal precedent with legal precedent, as it both invokes like and recent cases where the authority of the Board was affirmed and demonstrates where this rule doesn't fit the specifics of Boreali. Similar challenges were unsuccessfully posed against the now-established menu-labeling rule and the artificial trans fats rule, each applied to food service establishments in 2009. Where Boreali involved a regulatory body passing the same defeated measure through an overstepping of executive power, the NYC City Council has never raised, let alone rejected, a like proposal.

Given the limited powers of the rule and the aggressive challenge of special interests and the lengthy time and effort spent crafting, defending and preparing the rule, you might wonder whether the energy is for naught. In the case of New York City, it's worth the struggle.

First, local policy anywhere is an experimental lab in service of good policy everywhere. Similar proposals for regulating sugary beverages were defeated in Richmond, Calif. and Los Angeles County, in part because they were ballot measures without any model of success. With the rule change moving forward in March, efforts will be taken by the city to survey and evaluate the effectiveness of the rule. Already, Cambridge, Mass. is interested in going down a similar road. Should the Board of Health see the fruits of the labor, we can hope for similar and better policies on a larger stage.

Second, the symbolic drive of the rule advances the conversation on obesity. It's precisely because the NYC soda ban does not, in fact, ban soda that we can have nuanced legal debates at work here rather than slippery slope criticisms heralding a socialization of soda or Dr. Pepper death squads. Moreover, the visceral framing of smaller beverages makes conscious the expectations we bring to restaurants. When a maximum drink size snaps us out of the illusion of demanding portions in excess of our appetites, we may glance askance at our plates.

Third, policies that gain controversy in their engagement with obesity are helpful for making a very public (yet uncomfortably avoided) issue further visible. It's hard to talk about obesity, private or public. Policies like the soda rule can be vehicles for those discussions to take place.

In the past couple of weeks, a number of discussions and controversies and opinions have emerged.. Health advocates are calling on Beyonce to rescind her $50 million deal with Pepsi. Coke's new commercial addressing obesity was panned. Good riddance. This is one issue that ought not fizzle out.


Obesity Epidemic: What the NYC Soda Ban Is and Isn't

Months after proposing a maximum beverage size of 16 ounces for sweetened beverages -- what infamy mangled the NYC Soda Ban -- Mayor Bloomberg found approval in an 8-0 vote by the New York City Board of Health. One board member abstained, finding the measure "not comprehensive enough." In the weeks following, a group composed of the National Restaurant Association (which some critics call "the other NRA"), American Beverage Association, National Association of Theatre Owners (called by no one "the other ABA" or "the other NATO"), and many others filed a petition against the board.

Their argument alleges the NYC Board of Health acted ultra vires of the legislature in passing the rule. The City Council, goes the petition, is both elected and has the proper authority to legislate on this topic. The rule is knocked for its arbitrary enforcement against soft drinks sold in restaurants instead of soft drinks sold in retail, or alcohol, dairy and lower-calorie beverages sold anywhere. Polls are cited to show that a majority of New Yorkers opposed the measure.

Next is the expected argument that the rule will hurt restaurants' bottom lines. Many of these threads converge with the petition's analogy to Boreali v. Axelrod (1987), which struck down an attempt by the New York State Public Health Council to exceed its legislative powers by instituting a tobacco policy, itself struck down by the state legislature. The idea is to make champions of the rule and take a big gulp at their folly.

Fat chance. Supporters of the rule (which includes Larry Gostin, who literally wrote the book on public health law) then filed an amicus brief, rebutting each issue by way of writing what the rule is and what it isn't. This project begins with the rule origin story. Many citations ensue, as the brief identifies obesity as a public health problem, the role of sweetened beverages as the "largest contributor of calories and added sugar to the American diet," and the prevalence of food eaten outside the home rising in tandem with soda consumption. With a link made between obesity and soda, the brief moves onto (admittedly high-minded remarks on) the evolving domain of public health bodies beyond successes in mitigating mass illness as a function of poor sanitation and communicable disease. The biggest threat to health today is obesity. But this builds the case for the rule as a good and appropriate policy, not necessarily one that follows proper jurisdiction.

This is where we get to the rule itself. The NYC soda ban conjures images of bathtub Pepsi and Mountain Dew speakeasies. The rule in practice is considerably more restrained, seemingly written in anticipation of legal obstruction. First, only food service establishments -- places that serve food, like restaurants, fast food joints, stadiums and movie theaters -- come under effect. Where the petition sees this scope as arbitrary, the Board of Health has the jurisdiction to extend its rule to only these outfits. That food service establishments are regulated and the local 7-11 escapes change is not arbitrary so much as it is a precise reading of regulatory responsibilities. So within establishments, only certain types of beverages are impacted. These are beverages that exceed a threshold 25 calories per each 8 ounces, are less than 50 percent milk, and are not alcohol. The latter two are exempted because neither has been linked to obesity and its associated chronic diseases in the same magnitude of sugary drinks. In the case of milk, foods high in protein have been shown to increase satiety, thereby decreasing your appetite to eat more. The opposite is true for soda.

While the rule is tremendously nuanced, the image of the NYC soda ban persists. That is especially important to remember when considering the public comment period for the proposed rule. Of the 55 people who attended the forum, 28 were in support of the rule. Of the 38,000 who wrote comments to the Mayor, more than 32,000 comments were supportive of the measure.

Even those who are still opposed to the rule are not snubbed. The rule does not ban the freedom of buying soda -- you can buy an infinite amount of 16-ounce cups -- so much as it limits the maximum size of each cup. In this way, the rule is really a symbolic jab at the culture of excessive overindulgence.

Finally, the brief fights legal precedent with legal precedent, as it both invokes like and recent cases where the authority of the Board was affirmed and demonstrates where this rule doesn't fit the specifics of Boreali. Similar challenges were unsuccessfully posed against the now-established menu-labeling rule and the artificial trans fats rule, each applied to food service establishments in 2009. Where Boreali involved a regulatory body passing the same defeated measure through an overstepping of executive power, the NYC City Council has never raised, let alone rejected, a like proposal.

Given the limited powers of the rule and the aggressive challenge of special interests and the lengthy time and effort spent crafting, defending and preparing the rule, you might wonder whether the energy is for naught. In the case of New York City, it's worth the struggle.

First, local policy anywhere is an experimental lab in service of good policy everywhere. Similar proposals for regulating sugary beverages were defeated in Richmond, Calif. and Los Angeles County, in part because they were ballot measures without any model of success. With the rule change moving forward in March, efforts will be taken by the city to survey and evaluate the effectiveness of the rule. Already, Cambridge, Mass. is interested in going down a similar road. Should the Board of Health see the fruits of the labor, we can hope for similar and better policies on a larger stage.

Second, the symbolic drive of the rule advances the conversation on obesity. It's precisely because the NYC soda ban does not, in fact, ban soda that we can have nuanced legal debates at work here rather than slippery slope criticisms heralding a socialization of soda or Dr. Pepper death squads. Moreover, the visceral framing of smaller beverages makes conscious the expectations we bring to restaurants. When a maximum drink size snaps us out of the illusion of demanding portions in excess of our appetites, we may glance askance at our plates.

Third, policies that gain controversy in their engagement with obesity are helpful for making a very public (yet uncomfortably avoided) issue further visible. It's hard to talk about obesity, private or public. Policies like the soda rule can be vehicles for those discussions to take place.

In the past couple of weeks, a number of discussions and controversies and opinions have emerged.. Health advocates are calling on Beyonce to rescind her $50 million deal with Pepsi. Coke's new commercial addressing obesity was panned. Good riddance. This is one issue that ought not fizzle out.


Obesity Epidemic: What the NYC Soda Ban Is and Isn't

Months after proposing a maximum beverage size of 16 ounces for sweetened beverages -- what infamy mangled the NYC Soda Ban -- Mayor Bloomberg found approval in an 8-0 vote by the New York City Board of Health. One board member abstained, finding the measure "not comprehensive enough." In the weeks following, a group composed of the National Restaurant Association (which some critics call "the other NRA"), American Beverage Association, National Association of Theatre Owners (called by no one "the other ABA" or "the other NATO"), and many others filed a petition against the board.

Their argument alleges the NYC Board of Health acted ultra vires of the legislature in passing the rule. The City Council, goes the petition, is both elected and has the proper authority to legislate on this topic. The rule is knocked for its arbitrary enforcement against soft drinks sold in restaurants instead of soft drinks sold in retail, or alcohol, dairy and lower-calorie beverages sold anywhere. Polls are cited to show that a majority of New Yorkers opposed the measure.

Next is the expected argument that the rule will hurt restaurants' bottom lines. Many of these threads converge with the petition's analogy to Boreali v. Axelrod (1987), which struck down an attempt by the New York State Public Health Council to exceed its legislative powers by instituting a tobacco policy, itself struck down by the state legislature. The idea is to make champions of the rule and take a big gulp at their folly.

Fat chance. Supporters of the rule (which includes Larry Gostin, who literally wrote the book on public health law) then filed an amicus brief, rebutting each issue by way of writing what the rule is and what it isn't. This project begins with the rule origin story. Many citations ensue, as the brief identifies obesity as a public health problem, the role of sweetened beverages as the "largest contributor of calories and added sugar to the American diet," and the prevalence of food eaten outside the home rising in tandem with soda consumption. With a link made between obesity and soda, the brief moves onto (admittedly high-minded remarks on) the evolving domain of public health bodies beyond successes in mitigating mass illness as a function of poor sanitation and communicable disease. The biggest threat to health today is obesity. But this builds the case for the rule as a good and appropriate policy, not necessarily one that follows proper jurisdiction.

This is where we get to the rule itself. The NYC soda ban conjures images of bathtub Pepsi and Mountain Dew speakeasies. The rule in practice is considerably more restrained, seemingly written in anticipation of legal obstruction. First, only food service establishments -- places that serve food, like restaurants, fast food joints, stadiums and movie theaters -- come under effect. Where the petition sees this scope as arbitrary, the Board of Health has the jurisdiction to extend its rule to only these outfits. That food service establishments are regulated and the local 7-11 escapes change is not arbitrary so much as it is a precise reading of regulatory responsibilities. So within establishments, only certain types of beverages are impacted. These are beverages that exceed a threshold 25 calories per each 8 ounces, are less than 50 percent milk, and are not alcohol. The latter two are exempted because neither has been linked to obesity and its associated chronic diseases in the same magnitude of sugary drinks. In the case of milk, foods high in protein have been shown to increase satiety, thereby decreasing your appetite to eat more. The opposite is true for soda.

While the rule is tremendously nuanced, the image of the NYC soda ban persists. That is especially important to remember when considering the public comment period for the proposed rule. Of the 55 people who attended the forum, 28 were in support of the rule. Of the 38,000 who wrote comments to the Mayor, more than 32,000 comments were supportive of the measure.

Even those who are still opposed to the rule are not snubbed. The rule does not ban the freedom of buying soda -- you can buy an infinite amount of 16-ounce cups -- so much as it limits the maximum size of each cup. In this way, the rule is really a symbolic jab at the culture of excessive overindulgence.

Finally, the brief fights legal precedent with legal precedent, as it both invokes like and recent cases where the authority of the Board was affirmed and demonstrates where this rule doesn't fit the specifics of Boreali. Similar challenges were unsuccessfully posed against the now-established menu-labeling rule and the artificial trans fats rule, each applied to food service establishments in 2009. Where Boreali involved a regulatory body passing the same defeated measure through an overstepping of executive power, the NYC City Council has never raised, let alone rejected, a like proposal.

Given the limited powers of the rule and the aggressive challenge of special interests and the lengthy time and effort spent crafting, defending and preparing the rule, you might wonder whether the energy is for naught. In the case of New York City, it's worth the struggle.

First, local policy anywhere is an experimental lab in service of good policy everywhere. Similar proposals for regulating sugary beverages were defeated in Richmond, Calif. and Los Angeles County, in part because they were ballot measures without any model of success. With the rule change moving forward in March, efforts will be taken by the city to survey and evaluate the effectiveness of the rule. Already, Cambridge, Mass. is interested in going down a similar road. Should the Board of Health see the fruits of the labor, we can hope for similar and better policies on a larger stage.

Second, the symbolic drive of the rule advances the conversation on obesity. It's precisely because the NYC soda ban does not, in fact, ban soda that we can have nuanced legal debates at work here rather than slippery slope criticisms heralding a socialization of soda or Dr. Pepper death squads. Moreover, the visceral framing of smaller beverages makes conscious the expectations we bring to restaurants. When a maximum drink size snaps us out of the illusion of demanding portions in excess of our appetites, we may glance askance at our plates.

Third, policies that gain controversy in their engagement with obesity are helpful for making a very public (yet uncomfortably avoided) issue further visible. It's hard to talk about obesity, private or public. Policies like the soda rule can be vehicles for those discussions to take place.

In the past couple of weeks, a number of discussions and controversies and opinions have emerged.. Health advocates are calling on Beyonce to rescind her $50 million deal with Pepsi. Coke's new commercial addressing obesity was panned. Good riddance. This is one issue that ought not fizzle out.


Obesity Epidemic: What the NYC Soda Ban Is and Isn't

Months after proposing a maximum beverage size of 16 ounces for sweetened beverages -- what infamy mangled the NYC Soda Ban -- Mayor Bloomberg found approval in an 8-0 vote by the New York City Board of Health. One board member abstained, finding the measure "not comprehensive enough." In the weeks following, a group composed of the National Restaurant Association (which some critics call "the other NRA"), American Beverage Association, National Association of Theatre Owners (called by no one "the other ABA" or "the other NATO"), and many others filed a petition against the board.

Their argument alleges the NYC Board of Health acted ultra vires of the legislature in passing the rule. The City Council, goes the petition, is both elected and has the proper authority to legislate on this topic. The rule is knocked for its arbitrary enforcement against soft drinks sold in restaurants instead of soft drinks sold in retail, or alcohol, dairy and lower-calorie beverages sold anywhere. Polls are cited to show that a majority of New Yorkers opposed the measure.

Next is the expected argument that the rule will hurt restaurants' bottom lines. Many of these threads converge with the petition's analogy to Boreali v. Axelrod (1987), which struck down an attempt by the New York State Public Health Council to exceed its legislative powers by instituting a tobacco policy, itself struck down by the state legislature. The idea is to make champions of the rule and take a big gulp at their folly.

Fat chance. Supporters of the rule (which includes Larry Gostin, who literally wrote the book on public health law) then filed an amicus brief, rebutting each issue by way of writing what the rule is and what it isn't. This project begins with the rule origin story. Many citations ensue, as the brief identifies obesity as a public health problem, the role of sweetened beverages as the "largest contributor of calories and added sugar to the American diet," and the prevalence of food eaten outside the home rising in tandem with soda consumption. With a link made between obesity and soda, the brief moves onto (admittedly high-minded remarks on) the evolving domain of public health bodies beyond successes in mitigating mass illness as a function of poor sanitation and communicable disease. The biggest threat to health today is obesity. But this builds the case for the rule as a good and appropriate policy, not necessarily one that follows proper jurisdiction.

This is where we get to the rule itself. The NYC soda ban conjures images of bathtub Pepsi and Mountain Dew speakeasies. The rule in practice is considerably more restrained, seemingly written in anticipation of legal obstruction. First, only food service establishments -- places that serve food, like restaurants, fast food joints, stadiums and movie theaters -- come under effect. Where the petition sees this scope as arbitrary, the Board of Health has the jurisdiction to extend its rule to only these outfits. That food service establishments are regulated and the local 7-11 escapes change is not arbitrary so much as it is a precise reading of regulatory responsibilities. So within establishments, only certain types of beverages are impacted. These are beverages that exceed a threshold 25 calories per each 8 ounces, are less than 50 percent milk, and are not alcohol. The latter two are exempted because neither has been linked to obesity and its associated chronic diseases in the same magnitude of sugary drinks. In the case of milk, foods high in protein have been shown to increase satiety, thereby decreasing your appetite to eat more. The opposite is true for soda.

While the rule is tremendously nuanced, the image of the NYC soda ban persists. That is especially important to remember when considering the public comment period for the proposed rule. Of the 55 people who attended the forum, 28 were in support of the rule. Of the 38,000 who wrote comments to the Mayor, more than 32,000 comments were supportive of the measure.

Even those who are still opposed to the rule are not snubbed. The rule does not ban the freedom of buying soda -- you can buy an infinite amount of 16-ounce cups -- so much as it limits the maximum size of each cup. In this way, the rule is really a symbolic jab at the culture of excessive overindulgence.

Finally, the brief fights legal precedent with legal precedent, as it both invokes like and recent cases where the authority of the Board was affirmed and demonstrates where this rule doesn't fit the specifics of Boreali. Similar challenges were unsuccessfully posed against the now-established menu-labeling rule and the artificial trans fats rule, each applied to food service establishments in 2009. Where Boreali involved a regulatory body passing the same defeated measure through an overstepping of executive power, the NYC City Council has never raised, let alone rejected, a like proposal.

Given the limited powers of the rule and the aggressive challenge of special interests and the lengthy time and effort spent crafting, defending and preparing the rule, you might wonder whether the energy is for naught. In the case of New York City, it's worth the struggle.

First, local policy anywhere is an experimental lab in service of good policy everywhere. Similar proposals for regulating sugary beverages were defeated in Richmond, Calif. and Los Angeles County, in part because they were ballot measures without any model of success. With the rule change moving forward in March, efforts will be taken by the city to survey and evaluate the effectiveness of the rule. Already, Cambridge, Mass. is interested in going down a similar road. Should the Board of Health see the fruits of the labor, we can hope for similar and better policies on a larger stage.

Second, the symbolic drive of the rule advances the conversation on obesity. It's precisely because the NYC soda ban does not, in fact, ban soda that we can have nuanced legal debates at work here rather than slippery slope criticisms heralding a socialization of soda or Dr. Pepper death squads. Moreover, the visceral framing of smaller beverages makes conscious the expectations we bring to restaurants. When a maximum drink size snaps us out of the illusion of demanding portions in excess of our appetites, we may glance askance at our plates.

Third, policies that gain controversy in their engagement with obesity are helpful for making a very public (yet uncomfortably avoided) issue further visible. It's hard to talk about obesity, private or public. Policies like the soda rule can be vehicles for those discussions to take place.

In the past couple of weeks, a number of discussions and controversies and opinions have emerged.. Health advocates are calling on Beyonce to rescind her $50 million deal with Pepsi. Coke's new commercial addressing obesity was panned. Good riddance. This is one issue that ought not fizzle out.


Obesity Epidemic: What the NYC Soda Ban Is and Isn't

Months after proposing a maximum beverage size of 16 ounces for sweetened beverages -- what infamy mangled the NYC Soda Ban -- Mayor Bloomberg found approval in an 8-0 vote by the New York City Board of Health. One board member abstained, finding the measure "not comprehensive enough." In the weeks following, a group composed of the National Restaurant Association (which some critics call "the other NRA"), American Beverage Association, National Association of Theatre Owners (called by no one "the other ABA" or "the other NATO"), and many others filed a petition against the board.

Their argument alleges the NYC Board of Health acted ultra vires of the legislature in passing the rule. The City Council, goes the petition, is both elected and has the proper authority to legislate on this topic. The rule is knocked for its arbitrary enforcement against soft drinks sold in restaurants instead of soft drinks sold in retail, or alcohol, dairy and lower-calorie beverages sold anywhere. Polls are cited to show that a majority of New Yorkers opposed the measure.

Next is the expected argument that the rule will hurt restaurants' bottom lines. Many of these threads converge with the petition's analogy to Boreali v. Axelrod (1987), which struck down an attempt by the New York State Public Health Council to exceed its legislative powers by instituting a tobacco policy, itself struck down by the state legislature. The idea is to make champions of the rule and take a big gulp at their folly.

Fat chance. Supporters of the rule (which includes Larry Gostin, who literally wrote the book on public health law) then filed an amicus brief, rebutting each issue by way of writing what the rule is and what it isn't. This project begins with the rule origin story. Many citations ensue, as the brief identifies obesity as a public health problem, the role of sweetened beverages as the "largest contributor of calories and added sugar to the American diet," and the prevalence of food eaten outside the home rising in tandem with soda consumption. With a link made between obesity and soda, the brief moves onto (admittedly high-minded remarks on) the evolving domain of public health bodies beyond successes in mitigating mass illness as a function of poor sanitation and communicable disease. The biggest threat to health today is obesity. But this builds the case for the rule as a good and appropriate policy, not necessarily one that follows proper jurisdiction.

This is where we get to the rule itself. The NYC soda ban conjures images of bathtub Pepsi and Mountain Dew speakeasies. The rule in practice is considerably more restrained, seemingly written in anticipation of legal obstruction. First, only food service establishments -- places that serve food, like restaurants, fast food joints, stadiums and movie theaters -- come under effect. Where the petition sees this scope as arbitrary, the Board of Health has the jurisdiction to extend its rule to only these outfits. That food service establishments are regulated and the local 7-11 escapes change is not arbitrary so much as it is a precise reading of regulatory responsibilities. So within establishments, only certain types of beverages are impacted. These are beverages that exceed a threshold 25 calories per each 8 ounces, are less than 50 percent milk, and are not alcohol. The latter two are exempted because neither has been linked to obesity and its associated chronic diseases in the same magnitude of sugary drinks. In the case of milk, foods high in protein have been shown to increase satiety, thereby decreasing your appetite to eat more. The opposite is true for soda.

While the rule is tremendously nuanced, the image of the NYC soda ban persists. That is especially important to remember when considering the public comment period for the proposed rule. Of the 55 people who attended the forum, 28 were in support of the rule. Of the 38,000 who wrote comments to the Mayor, more than 32,000 comments were supportive of the measure.

Even those who are still opposed to the rule are not snubbed. The rule does not ban the freedom of buying soda -- you can buy an infinite amount of 16-ounce cups -- so much as it limits the maximum size of each cup. In this way, the rule is really a symbolic jab at the culture of excessive overindulgence.

Finally, the brief fights legal precedent with legal precedent, as it both invokes like and recent cases where the authority of the Board was affirmed and demonstrates where this rule doesn't fit the specifics of Boreali. Similar challenges were unsuccessfully posed against the now-established menu-labeling rule and the artificial trans fats rule, each applied to food service establishments in 2009. Where Boreali involved a regulatory body passing the same defeated measure through an overstepping of executive power, the NYC City Council has never raised, let alone rejected, a like proposal.

Given the limited powers of the rule and the aggressive challenge of special interests and the lengthy time and effort spent crafting, defending and preparing the rule, you might wonder whether the energy is for naught. In the case of New York City, it's worth the struggle.

First, local policy anywhere is an experimental lab in service of good policy everywhere. Similar proposals for regulating sugary beverages were defeated in Richmond, Calif. and Los Angeles County, in part because they were ballot measures without any model of success. With the rule change moving forward in March, efforts will be taken by the city to survey and evaluate the effectiveness of the rule. Already, Cambridge, Mass. is interested in going down a similar road. Should the Board of Health see the fruits of the labor, we can hope for similar and better policies on a larger stage.

Second, the symbolic drive of the rule advances the conversation on obesity. It's precisely because the NYC soda ban does not, in fact, ban soda that we can have nuanced legal debates at work here rather than slippery slope criticisms heralding a socialization of soda or Dr. Pepper death squads. Moreover, the visceral framing of smaller beverages makes conscious the expectations we bring to restaurants. When a maximum drink size snaps us out of the illusion of demanding portions in excess of our appetites, we may glance askance at our plates.

Third, policies that gain controversy in their engagement with obesity are helpful for making a very public (yet uncomfortably avoided) issue further visible. It's hard to talk about obesity, private or public. Policies like the soda rule can be vehicles for those discussions to take place.

In the past couple of weeks, a number of discussions and controversies and opinions have emerged.. Health advocates are calling on Beyonce to rescind her $50 million deal with Pepsi. Coke's new commercial addressing obesity was panned. Good riddance. This is one issue that ought not fizzle out.